Лицо сайта
Oksana
Полное имя
: Оксана
Личный номер: 1
Группа: Администраторы
Ранг: Полковник
Репутация: 100
Активность

Поболтаем?
200
Моя кнопочка
Сайт Одариченко О.И.

Мои опросы
Оцените мой сайт

Результат опроса Результаты Все опросы нашего сайта Архив опросов

Всего голосовало: 90
Кто с нами?
Полезные ссылки

Лучшие пользователи сайта




Oksana
Репутация: 100

Комментариев: 30
Новостей: 85
Файлов: 2





Женёка
Репутация: 2

Комментариев: 0
Новостей: 0
Файлов: 1





Ромыч
Репутация: 1

Комментариев: 0
Новостей: 0
Файлов: 0





ilia038503
Репутация: 0

Комментариев: 0
Новостей: 0
Файлов: 0





jurchenko44
Репутация: 0

Комментариев: 0
Новостей: 0
Файлов: 0





vladerrr
Репутация: 0

Комментариев: 0
Новостей: 0
Файлов: 0

Необычная погода
Добро пожаловать
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 212»
Форум » Обществознание в школе » Обсуждение по теме » Правовое государство
Правовое государство
OksanaДата: Воскресенье, 01.02.2015, 12:45 | Сообщение # 1
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 168
Репутация: 100
Статус: Offline
- Можем ли мы утверждать, что живем в правовом государстве?
- Как вы думаете, какой из принципов главный?

В России с 1990-х гг., когда был возрожден суд присяжных, не умолкают жаркие дискуссии по вопросу о том, нужен ли он в нашей стране. У суда присяжных есть
свои сторонники и свои противники.

Аргументы первых.
Суд присяжных — это единственный суд, где действует презумпция невиновности. Человек, вина которого не доказана, здесь реально может рассчитывать на оправдательный вердикт. По этой причине суд присяжных совершил победное шествие по всем цивилизованным странам. В обычных судах оправдательные приговоры практически не выносятся, потому что профессиональный судья, который изо дня в день рассматривает дело за делом, теряет новизну восприятия и в спорных случаях склоняется в сторону обвинения. К тому же суд присяжных — единственная для народа возможность поучаствовать в осуществлении судебной власти.

Аргументы вторых.
В правовом государстве все вопросы должны решаться по закону. Решения же присяжных заседателей основаны не на законности, а на собственных представлениях о справедливости. Эти представления нередко выходят за рамки здравого смысла, особенно в тех республиках, где сильны клановость и родственные связи. В результате присяжные
необоснованно оправдывают даже самых закоренелых преступников. Не случайно в Европе суды присяжных именуют судами улицы, уродливым подобием правосудия.

А что выдумаете по этому вопросу? Дайте развернутый ответ.
 
Nastya6777Дата: Вторник, 03.02.2015, 15:17 | Сообщение # 2
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Репутация: 0
Статус: Offline
Я  считаю что, в правовом государстве действительно все вопросы должны решаться по закону.
Как, в государстве, провозгласившем себя в Конституции правовым и обязывающем все органы государственной власти и местного самоуправления,граждан и их объединения строго соблюдать закон, вводить суд, не обязанный соблюдать его? От присяжных никто этого не требует, они законов не знают, за свой вердикт не несут никакой ответственности и не мотивируют его. В основу суда присяжных заложена не законность, а групповое представление о справедливости. Между тем оно у разных лиц неодинаково и очень часто выходит за пределы не только законного, но и здравого смысла. Тем более в нашей стране, для которой характерна правовая и нравственная деградация, стираются грани между добром и злом. Суды присяжных, как правило, представляют домохозяйки, пенсионеры, безработные. Трудоспособное население всячески избегает этой «почетной обязанности». И вот на этот неподготовленный, зачастую малограмотный и социально аморфный коллектив возлагается обязанность решать судьбы людей. В суде присяжных профессиональный судья не несет ответственности за законность и обоснованность приговора, освобожден от обязанности доказывания и активного поиска истины, а выполняет лишь технические функции.Вердикт присяжных о невиновности подсудимого обязателен для него, и он, если даже сам убежден в необоснованности его, ничего не может сделать, а должен в обязательном порядке вынести оправдательный приговор и немедленно освободить подсудимого из-под стражи.Представитель государства — прокурор тоже ограничен в правах. По закону он не имеет права упоминать в своей обвинительной речи о том, что подсудимый рецидивист и большую часть жизни провел в местах лишения свободы, признан алкоголиком или наркоманом, а также иные сведения, бросающие тень на подсудимого. Если же он попытается сделать это, то судья прерывает такое выступление и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Таким образом, я думаю что, суд присяжных заседателей выносит приговор по справедливости, а не по законности.
 
Юлька)Дата: Пятница, 06.02.2015, 08:39 | Сообщение # 3
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
Я считаю, что в правовом государстве все вопросы должны решаться по закону. Правовое государство - это тип государства, деятельность которого реально ограничена правом, и, значит, что и деятельность суда должна быть ограничена только правом, а не собственными представлениями и мнениями суда присяжных. Суд присяжных отбирается по методике случайной выборки, и никто не гарантирует, что это человек будет подготовленным, грамотным и справедливым.Формируется суд присяжных из простых граждан, внесенных в списки избирателей, тех, кто обладает активным избирательным правом, — это не судимые, дееспособные граждане РФ. Да, конечно, суд присяжных - один из наиболее демократических институтов судебной системы, воплощающий принцип непосредственного участия народа в системе правосудия. Суд присяжных имеет своих сторонников. Во-первых, это и профессиональные защитники-адвокаты, которые, к сожалению, только в суде присяжных имеют возможность эффектно и убедительно выиграть дело после яркой речи, а не использовать перед профессиональным судьей сухой процессуальный лексикон. Во-вторых, это несколько сотен обвиняемых за год и их родственники, которые не доверяют профессиональному суду. И присяжные, действуя зачастую не по закону, а руководствуясь эмоциями, принимают решение «сердцем» и ориентируются на то , кто "лучше расскажет" - адвокат или обвинитель, у кого больше дара убеждения и актерского таланта. Кто красноречивее, тот и будет «править» присяжными.Что же это за суд, который оправдывает убийц, насильников, маньяков? По статистике, после введения суда присяжных,увеличилось количество оправдательных приговоров. С одной стороны, это не плохо, ведь что же это за суд, в котором нельзя оправдаться? Но с другой стороны, никто не свободен от ошибок, а ошибок, допущенных из-за веры людей в лучшие человеческие качества, будет намного больше. Многие люди считают, что лучше оправдать виновного, чем осудить невиновного. Безусловно, осудить невиновного несправедливо и не гуманно, но давайте не будем забывать о том, что если оправдать виновного, то, возможно, будет совершено еще несколько правонарушений. Подводя итог вышесказанному, я точно убеждена, что в истинно правовом государстве все вопросы должны решаться только по закону, и никак не иначе.

Сообщение отредактировал Юлька) - Пятница, 06.02.2015, 08:40
 
КатеринаДата: Воскресенье, 08.02.2015, 09:33 | Сообщение # 4
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
Сущность правового государства состоит в организации политической власти, которая создает условия для полного осуществления прав и свобод человека. И как следствие, все действия в таком государстве  должны происходить по закону. Если все происходит по закону, то и судить должны по закону. Действительно, присяжными могут руководить их чувства. И тогда они, в силу своих эмоций, оправдывают виновного человека, преступившего закон, а это же не правильно. Следовательно, все решение, принимаемые  судьей должны опираться на закон. Значит, можно считать, что в правовом государстве нет места суду присяжных.


Сообщение отредактировал Катерина - Вторник, 10.02.2015, 06:07
 
OksanaДата: Воскресенье, 08.02.2015, 10:50 | Сообщение # 5
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 168
Репутация: 100
Статус: Offline
Nastya6777, а справедливость и законность - это разные понятия?
 
OksanaДата: Воскресенье, 08.02.2015, 10:54 | Сообщение # 6
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 168
Репутация: 100
Статус: Offline
Юлька), просто замечательно, есть моменты, с которыми я очень согласна!!
 
OksanaДата: Воскресенье, 08.02.2015, 10:57 | Сообщение # 7
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 168
Репутация: 100
Статус: Offline
Катерина, зачем меня же цитировать
 
irishka099707Дата: Понедельник, 09.02.2015, 14:35 | Сообщение # 8
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Репутация: 0
Статус: Offline
В правовом государстве все вопросы должны решаться по закону. Следовательно ставится под вопрос не только о присутствии, но и о решение суда присяжных. Ведь если в правовом государстве по идее все должно решаться по закону, тогда суд присяжных не должен предусматриваться. В обоих аргументах есть как и плюсы, так и минусы. Плюсы могут быть в том, что суд присяжных считается независимой стороной, и поэтому дела, которые для судьи считаются обыденными, и где судья выдвигает обвинительный приговор, суд присяжных из слушаний по делу может сделать вывод о том, что обвиняемый не виновен. Еще один плюс в том, что люди могут непосредственно участвовать в судебной деятельности. Но помимо плюсов есть и минусы. Например, оправдание судом присяжных виновного в особо тяжком преступление, или как указано во втором аргументе освобождение "закоренелых преступников", ведь суду присяжных может показаться, что подсудимый не виновен. Так же минус в том, что в суд присяжных могут попасть люди без какого либо юридического образования, незнающие законы по которым проводится дело и т.д. Можно сделать вывод, что если в правовом государстве все должно решаться по закону и подчиняться ему, то суд присяжных действительно не нужен.
 
Настёнка)Дата: Понедельник, 09.02.2015, 14:39 | Сообщение # 9
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Репутация: 0
Статус: Offline
Если рассматривать с точки зрения правового государства, то я все таки придерживаюсь мнения против суда присяжных заседателей. Потому как, правовое государство - это такая форма организации политической власти при которой права и свободы граждан являются высшей ценностью. Иными словами гражданское общество. Далее, одним из главных критериев правового государства является верховенство закона и права. Таким образом, отсюда следует, что судья выносит приговор на основе закона. А в суде присяжных заседателей, как было сказано выше, решение выносится на основе представлениях о справедливости. И значит, обвиняемый может "сыграть" на обычной человеческой жалости и добиться небольшого снисхождения в вердикте. В суде присяжных заседают обычные люди, которые могут и не иметь юридического образования. Да, с одной стороны это существенный плюс т.к. этот критерий дает возможность принимать участие в судопроизводстве обычным, гражданским людям. Но, если человек виновен - пусть отвечает по закону. А не надеется на снисхождение надавив на жалость присяжных заседателей.
 
OksanaДата: Понедельник, 09.02.2015, 14:45 | Сообщение # 10
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 168
Репутация: 100
Статус: Offline
irishka099707, спасибо за ответ
 
OksanaДата: Понедельник, 09.02.2015, 14:46 | Сообщение # 11
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 168
Репутация: 100
Статус: Offline
Настёнка), а что это слово человеческой такое маленькое - это для усиления эффекта?
 
IrinaДата: Понедельник, 09.02.2015, 14:53 | Сообщение # 12
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Репутация: 0
Статус: Offline
Правовое государство — это правовая форма организации и деятельности публично-политической власти и ее взаимоотношений с индивидами как субъектами права.     Т. е. правовое государство это государство в своей деятельности подчиненное закону
(всей совокупности нормативных актов). И все вопросы решаются в суде. Один из них это суд присяжных.У него есть немало преимуществ, но есть и явные недостатки. Самый главный и большой плюс – это возможность выслушать сразу несколько мнений, а не только одно – судейское. И решение в этом случае принимается не единолично. Приговор на суде присяжных выносится при помощи открытого голосования после того как все детали обвинения были внимательно рассмотрены. Главным минусом является тот факт, что участниками являются непрофессионалы. Среди присяжных могут быть люди разных профессий, не обязательно юристы. Принимая решение, они, в основном и чаще всего, ориентируются только на свои эмоции, которые возникают во время судебного заседания. Я считаю, что суд присяжных является самой совершенной, сложной и надежной формой судопроизводства для защиты свободы, прав и законных интересов неповинных людей. Потому что основу решений присяжных заседателей заложена не законность, а групповое представление о справедливости.


Сообщение отредактировал Irina - Понедельник, 09.02.2015, 14:54
 
ВладиславаЛевинаДата: Понедельник, 09.02.2015, 15:01 | Сообщение # 13
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 3
Репутация: 0
Статус: Offline
По моему мнению, суд присяжных в нашей стране нужен.Ведь  мы живем   в демократическом  государстве , в котором наиболее полноотражены права и свободы человека. Но ответить на поставленный вопрос
очень  сложно. Ведь, не  смотря на то, что в суд присяжных отбираются двенадцать человек , которые имеют активное избирательное право , а карьера\заработок\социальное положение человека просто не учитывается. (Являются представителями всех слоёв
общества)То, следовательно, эти люди могут и не иметь красного диплома, либо второго
высшего образования, либо какой-нибудь другого документа, подтверждающего окончание «самого
крутого университета мира»..Но  самое  главное – это то, что своё решение суд присяжных основывает только исходя своего жизненного опыта, полностью подчиняясь
своей совести и закону.  Да и «подкупить»их невозможно. (В отличии от одного судьи..А мало ли..)


Сообщение отредактировал ВладиславаЛевина - Понедельник, 09.02.2015, 15:12
 
LB9797Дата: Понедельник, 09.02.2015, 16:54 | Сообщение # 14
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Репутация: 0
Статус: Offline
Для правового государства основополагающим принципом являетсяверховенство закона, поэтому, безусловно, все вопросы и решения суда должны
рассматриваться в пределах закона. Но кто сказал, что в суде присяжных все
решения принимаются вне закона? Конечно, присяжные - это непрофессиональные
судьи, но ведь в таком судебном процессе, помимо присяжных, участвуют еще и
судьи - профессионалы. Присяжные заседатели только определяют то, виновен или
невиновен человек, а правильную квалификацию преступления и срок наказания
определяет судья в соответствии с законом. Присяжные выносят приговор в
соответствии со своим мнением - это тоже верно. Но это мнение основывается на
доказательствах, представленных и стороной обвинения, и стороной защиты
подсудимого. Также можно сказать, что присяжные заседатели  - это люди,
случайно выбранные компьютерной программой, порой люди, не имеющие высшего
образования, обладающие низкой правовой грамотностью. И это будет, безусловно,
справедливо, но ведь списки в данную программу кем - то заносятся, и заносятся
не просто " человеком с улицы", а специальным органом государственной
власти. И такие люди должны не иметь судимости, быть дееспособными, не стоять
на учете в психоневрологических или наркологический диспансерах.
 Тогда получается,что присяжные заседатели - это обычные люди, определяющие виновен или невиновен
подсудимый на основе доказательств адвоката и обвинителя. Таким образом,
определенно нельзя ответить на вопрос: нужен ли суд присяжных в правовом
государстве? У суда присяжных есть свои плюсы и минусы, и поэтому всегда будут
существовать и сторонники такого суда, и противники.
 
ВерунчикДата: Вторник, 10.02.2015, 05:53 | Сообщение # 15
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 4
Репутация: 0
Статус: Offline
Я считаю, что суд присяжных просто необходим в современном мире. Потому что, как мы знаем, судья выносит свой приговор только, придерживаясь закона, а суд присяжных-только исходя из справедливости и, основываясь на своем опыте.
Так как мы живем в правовом государстве, где высшей ценностью является народ. То следовательно один из главных признаков правового государства является верховенство права в обществе, но я считаю, что закон и справедливость-это одно и тоже.
 
Форум » Обществознание в школе » Обсуждение по теме » Правовое государство
Страница 1 из 212»
Поиск:

Четверг, 23.11.2017, 10:20
Приветствую Вас Гость

Здравствуйте!

Обо мне

Что нового в образовании?

Почитаем? Мои блоги

  • Образовательный блог "Путешествие в страну Экономики и Права"
  • Команда @птимисты  на планете "ЦК 2013"
  • Летний профильный лагерь "Спикер" 2011
  • Команда Go-Go-Ruki.ru в конкурсе "Цифровые каникулы" 2011
  • Команда @птимисты в конкурсе "Цифровые каникулы" 2011
  • Лето - это маленькая жизнь
  • Команда Смеш@рики в конкурсе "Цифровые каникулы" 2010
  • Летний профильный лагерь "Спикер" 2010
  • Дневник команды Смеш@рики в интернет-марафоне "Если с другом вышел в сеть", 2010
  • Дневник летнего профильного лагеря "Спикер", 2009
  • КОМП@шкиБЛОГ в интернет-марафоне "Если с другом вышел в сеть", 2009
  • Послание команды КОМП@шки конкурсе "Цифровые каникулы" 2008